Leta i den här bloggen

söndag 8 juli 2012

Fundamentalister mot abort

I förra inlägget "Kulturell gallring" bloggade jag om hur gamla knasiga kulturtraditioner måst gallras ur när samhället utvecklas. Den motsvarande problematiken finns också när nya, vetenskapligt bevisade, tekniker inte kan införas eller hindras på grund av primitiva mentala föreställningar. I USA går utvecklingen baklänges  -religiösa fundamentalister tvingar abortkliniker stänga. Inte nog med det: man för även en krig mot preventivmedel. Förra året antogs 92 nya lagar som på olika sätt begränsar tillgången till abort . Det hela driva av republikanska politiker och går under beteckningen "krig mot kvinnorna". En instans av hur galet det kan gå när moral baseras på metafysik!

Från DN:  "Lagarna ska strypa både utbud och efterfrågan, och det senare görs uppenbarligen bäst genom att plåga abortsökande kvinnor. Tvinga dem att vänta 24 eller 48 timmar mellan besöken så att de förlorar flera dagars lön. Hindra dem från att använda sin sjukförsäkring så att de får välja mellan att betala hyran eller att göra en tidig abort för 3 000 kronor. Gör onödiga ultraljud – gärna genom att en stav sticks upp i underlivet, det blir bättre bildkvalitet. Ljug om att abort leder till bröstcancer eller undanhåll medicinsk information som skulle kunna leda till att kvinnan väljer abort".

I tre delstater har man till och med försökt lagstifta så att mord på abortläkare skulle kunna bli lagligt (vilket tack och lov inte gick) Lag förslagen formulerades av den högerkristna lobbyorganisation Americans United for Life. Detta förtryck är av grövre art och mycket mer skadligt än den i väst så friskt ifrågasatta burkan och niqab. Inkluderas offret för klinikrelaterat våld i USA så steget till talibanerna, som framför en grupp jublande män skjuter ihjäl en kvinna anklagad för äktenskapsbrott, inte så långt. Fördomar och fundamentalism sticker ut sitt fula tryne närhelst tron på metafysik blir legitim. 

19/7-12 Delstater försvårar aborter i USA DN
29/7-12 Spanien planerar skärpa abortlagstiftning Dagen
31/7-12 Måste se foster innan abort i Rumänien DN
3/8-12   Abortfrågan delar liberala New York DN
4/10-12 Marocko blockerar holländsk abortbåt SvD

8 kommentarer:

  1. Bra skrivet, som vanligt.

    Jag kommenterade detta inlägget på min blogg.

    MVH
    /Harald
    http://varfor-bli-upprord.blogspot.se/2012/07/kvinnans-ratt-till-abort.html

    SvaraRadera
    Svar
    1. Tack Harald!
      Håller helt med dig: "Svenskarna måste vaka noga över den frihet vi har vunnit så att inte extremkristna grupper och andra religiösa fundamentalister får fotfäste här."
      -väl talat!

      Radera
  2. Jag förstår inte. Hur kan friheten att döda sina barn vara något positivt? Det är ju groteskt ju. Jag vill bara gråta när jag tänker på alla foster som hamnar i soporna. Ta lite jävla ansvar och riskera inte att bli gravid/göra någon gravid om du inte kan tänka dig att att ta hand om ett barn. /sandra

    SvaraRadera
    Svar
    1. Hej Sandra och tack för din åsikt,
      Men du är grovt inkonsekvent - att döda barn är förbjudet i Sverige (och alla andra civiliserade länder). Abort kan bara göras på foster och då under specifika villkor på ett tidigt stadium (fram till v 22) i graviditeten - innan fostret är livsdugligt. Den gravida kvinnan har rätt att i varje situation själv bestämma om hon vill avbryta graviditeten upp till den 18:e graviditetsveckan. Under samma period som missfall ofta sker (oftare än vad som framgår - många håller missfallet hemligt därför att det är jobbigt och tråkigt).

      Din kommentar om att "ta lite jävla ansvar" avsljöjar dig. Den antyder att du vill tvinga på andra din egen sexualmoral vilket jag tycker är klandervärt.

      Dessutom sker ofta befruktningar som leder fram till graviditet på grund av olycka (sprucken kondom) eller brott - våldtäkt. I båda dessa fall tycks din moral gå bet. Naturligtvis ska alla som inte vill ha barn skydda sig och då även mot könssjukdomar varför kondom likväl är att rekommendera!

      Radera
    2. Att ett foster inte räknas som ett barn är såklart en smaksak. I Sverige just nu är det så. Men det har inte varit så/är inte så överallt, alltid.

      Att godkänna abort vid våldtäckter tycker jag är lämpligt.
      I alla andra fall kunde paret undvikit graviditet genom sina handlingar. Att ha sex med kondom och p-piller minskar såklart sannolikheten att bli gravid men om det trots allt skulle ske borde paret ta sitt ansvar. Har man chansat på att bara använda kondom (det kan ju finnas flera anledningar till detta) får man ta sitt ansvar om den spricker.
      I värsta fall är "dagen-efter-piller" kanske en lösning. Då är ägget ännu inte befruktat och kan knappast räknas som ett barn, av någon.

      Du skriver att fallen med olycka eller våldtäckt sker ofta. Har du något underlag för detta påstående? Du som grundar dina åsikter på vetenskap borde om någon förstå vikten av detta. Att ange källa vore då lämpligt.
      Är det bara något du "tror" borde du skämmas :-)

      Radera
    3. Hej och tack för dina synpunkter.
      Bra att du är för abort vid våldtäkt - borde vara självklart för alla. Du frågar hur många "vanligt" är - nu är inte denna blog en vetenskapligt arbete även om jag är noga med källor och hänvisningar men läser man i vanliga pressen efter knasbollen Akins uttalande så rör det sig om 32 000 graviditeter per år p.g.a. våldtäkt i USA. Skulle tippa att vi har motsvarande siffra i Europa.

      Det är däremot inte "en smaksak" att göra skillnad på foster och människa - vad har du för belägg för det? En rätt osmaklig ståndpunkt skulle jag vilja säga- Du förringar grovt vad det är att vara människa om du likställer oss med en cellklump. En människosyn jag tar bestämt avstånd från. Att det sedan har varit tokigt tidigare försvarar ingenting - med samma argument kan man ju försvara slaveriet eller judeutrotningen!

      Sen verkar du vilja bestämma över andra människors kroppar - om och hur andra ska ha sex. Något jag inte ställer upp på - låter auktoritärt och mästrande. Vad ger dig rätt till det?

      Radera
  3. När är ett befruktat ägg en männsika?
    Det besvaras olika beroende på kultur, religion, politik, livsåskådning. Alltså subjektivt, alltså en smaksak.
    Vissa hävdar att det är en människa när det har hjärnaktivitet, andra när det skulle kunna överleva själv och ytterliggare andra när det är fött. I Sverige har man 22v som övre gräns. Men det finns yngre foster än så som har överlevt (och lever). Tycker du att de inte skall betraktas som människor utan cellklumpar?

    Utvecklingen inom medicin att flytta gränsen för överlevnad hela tiden. Troligen kommer man kunna rädda ett foster som är tex 17v i framtiden. Men då är det enligt dig alltså inte en människa.
    Så hur kan du säga att det inte är subjektivt?

    Ditt argument angående slaveriet är så barnsligt att det egentligen inte förtjänar vidare kommentar. Men jag gör ett försök att få dig att förstå. På den tiden ansåg man (makten) att det var korrekt. Vissa ansåg att det var fel. Nu anser nog alla att det är fel och makten har ändrat sig.
    Detta kan jämföras med att vissa nu tycker att det är korrekt att avsluta ett liv efter 22v. Vissa anser att det är fel. I framtiden ... tja det vet vi inget om.

    Om jag vill bestämma över andras sexliv? Nja, det var inte det jag skrev. Folk får ha sex som de vill. Jag anser dock att de skall ta sitt ansvar om det skulle resultera i en graviditet.
    Ett ansvar inför fostret/barnet/människan som är resultatet av chanstagningen.

    Du vill bestämma över ett liv. Vad ger dig rätt till det?

    Jag ser det som betydligt bättre att moralisera lite över folks som inte tar ansvar än att döda ett foster som skulle kunna överleva.
    Eftersom jag är född efter vecka 22 så är jag tydligen människa. Som människa tar jag mig rätten att tänka fritt och dessutom att yttra min tankar.


    SvaraRadera
    Svar
    1. Vad gäller barnsligheter så får du står för dem. Det verkar som du har ett primitivt moralbegrepp - "vad de flesta tycker är moraliskt" - förefaller vara någon sorts vulgär kulturrelativism (vilket ger dig stora problem i resonemanget med bl.a. slaveriet - du blir inkonsekvent). Det ställer jag inte upp på.

      Frågan du ställer är riktigt: när blir ett foster en människa. Jag och de flesta andra i Sverige är nöjda med befintlig lagstiftning. Men du blandar fortfarande ihop människa och foster - att man med modern teknik (vetenskapliga metoder och inte hokus pokus) kan rädda foster till livet så att de kan utvecklas och bli barn (människor) innebär inte att definitioinen med tvång måste ändras - vad har du fått det ifrån? I framtiden kan man till och med tänka sig att fostret kan utvecklas helt utanför kvinnans kropp (läs t.ex. Farehneit 451).

      Jo, du vill i praktiken bestämma över andras sexliv genom att införa en lagstiftning som förbjuder de aborter vi har idag (vilka borde vara moraliska enligt din tolkning av moralen - i Sverige finns det ingen större diskussion om detta - bortåt 80% stöder dagens lagstiftning). Jämför påven som tidigare motarbetade kondomer vilket tyvärr skapade mycket lidande och bidrog till spridning av AIDS i Afrika (måna liv som offrades på det rättrognas altare...)

      Jag stöder, som sagt, den lagstiftning vi har som ger kvinnan rätt att bestämma över sin egen kropp.

      Du är välkommen att yttra dina tankar (jag har bekräftat den rätten genom att publicera dina inlägg). Men jag har också rätt att besvara dem (oklart om du vänder dig mot det - eller vad du menar med din slutkommentar?).

      Fantastiskt att du överlevde vecka 22 - det får vi tacka moderna vetenskapen för! Härligt! Du har uppenbarligen utvecklats till en fullfjädrad människa som argumenterar för dina åsikter... :)

      Radera