Leta i den här bloggen

torsdag 31 maj 2012

Omfattning?

Vad ska en ateistisk livsåskådning omfatta?

Världen tycks vara i behov av en nykter ateistisk livsåskådning som inte bygger på metafysik: fantasier, sagor och gamla bronsåldersföreställningar - se Dagdrömmarnas Trädgård. Här på bloggen har jag under våren diskuterat hur en sådan livsåskådning kan se ut och vad den bör innehålla. I spalten till höger har jag samlat länkar till de viktigaste resonemangen.

Tidigare har det konstaterats att vi är i ett skriande behov av en gemensam och respekterad moral. Det behövs också en världsbilden att bygga livsåskådning på - och då en modern vetenskaplig världsbild (allt annat blir bara obildat och larvigt) med ett starkt avståndstagande från metafysiken (som är karakteristik för alla religioner). Den moderna vetenskapliga världsbilden har lett till enorma framgångar - bland annat utvecklingen av vår teknologi (kommunikationer, elkraft, sjukvård, datorer, det tangentbord som jag nu sitter och skriver på och den skärm som tecknen dyker upp  på) - att tvivla på eller ifrågasätta den vetenskapliga världsbilden blir förmätet. Att bara välja vissa delar av den men att förkasta andra blir inkonsekvent och motsägelsefullt. I värsta fall direkt farligt och skadligt, som t.ex. kampanj mot HPV-vaccinet (som dock tycks ha begränsad framgång, se DN, SvD) eller som Jehovas vittnens motstånd mot blodtransfusioner. Tragedier av JV-slaget skulle kunna undvikas om man i lagstiftningen förbjuder föräldrar att förvägra barn livsnödvändig vård, vilket antagligen förutsätter ett sekulärt samhälle - se tidigare diskussion om Religionsfritt.

I övrigt kan man fundera på: vad religioner innehåller som bör vara med i en ateistisk livåskådning utöver våra folkliga traditioner? Se: arvet.
Inom vilka områden ska den inte ta ställning (politik, konst, sport mm)? Se: Exkluderat.
Vad saknas i religioner men bör ingå i livsåskådningen (hänsyn till natur och miljö, betoning av utveckling, vikten av kunskap)?
Hur ska den förhålla sig till andra livsåskådningar och religioner - vänlig men bestämd? Religionerna kanske kan ses som svar på ett mänskligt behov behäftade med tillkortakommande pga bristande kunskap när de utvecklades (man fick, så att säga, skarva ihop den information man saknade).

"Earth rise" bild från iicleantech.com/blog

8 kommentarer:

  1. En teist har sin gud - och denna gud anses ha vissa åsikter om hur människor skall bete sig. Detta används som grund för en moralbyggnad. I brist på hållbara bevis för denna gud och dess åsikter så kan man ju bara se på med förvåning vilka komplicerade fantasier dessa religioner bygger upp. Men ... det funkar för väldigt många människor ändå.

    En ateist har dock problem. Hur skall man motivera moral och dogmer utifall ingen högre stående varelse sitter där och dikterar dem? Med filosofiska betraktelser? Inte lätt. Massan av människor bryr sig inte, bara ett fåtal nördar.

    Dessutom - gudsförnekelse? Vad har det med moral att göra. Inte ett smack skulle jag vilja säga. Man kan lika gärna vara agnositker, det påverkar inte moralen alls vilket man är.

    En lite störande fråga är ju också hur ateister vet att det inte finns någon gud? Det är ju lika mycket tro och vidskepelse som teister.

    För övrigt verkar det ju som om den modärna demokrati-religionen skapar en ganska sund mix av moral och pragmatism. Vi är friare än någonsin och mer förstående.

    Kanske dax att slänga allt detta med teism och ateism i smma papperskorg. Och bara leva.

    SvaraRadera
    Svar
    1. Tack Wunder - jo det tål att fundera på. Och visst man behöver inte vara stark ateist - tror mina resonemang håller bra för en agnostiker också.
      Problemet är snarare att världen har under lång tid, och än idag, präglats av teister som bygger moral på än den ena än den andra påhittade metafysiken. Det jag säger är att det kan bli mycket bättre om vi slutar använda fantasier som utgångspunkt. Det går utmärkt att bygga moral utan gudar, se t.ex. mitt inlägg från 12 april "Moral före religion".
      Vad gäller ateism så är det inte en tro, utan just en avsaknad av tro -din kommentar är vanlig för troende som vänder sig mot ateister (många har diskuterat detta - kolla t.ex. inlägg på humanistbloggen).
      "slänga allt detta med teism och ateism i samma papperskorg. Och bara leva" -Jo men det är väl precis vad vi gjort och nu har vi: miljöförstöring, ekonomisk kris, ökande korruption, brottslighet mm

      Radera
  2. du talar, liksom många andra, om metafysik som något i sig obskyrt. men detta är en förvirrad uppfattning. faktum är att ditt avståndstagande från synen att andliga väsen som gud(ar) existerar i sig är en metafysisk uppfattning. det är inget fel på metafysik, men den kan bedrivas på bättre eller sämre sätt. det var allt.
    hälsningar, per

    SvaraRadera
    Svar
    1. Tack Per men jag håller inte med: titta på världshistorien och alla knasiga metafysiska utsagor som framförts (vetenskapligt så är kristendomen bara är en droppe i havet av all metafysik som fantiserats-ihop).
      Ja, min starka ateism kanske kan ses som ett ställningstagande men inte agnostikern -vilket man lika gärna kan vara om man har en ateistisk livsåskådning.
      Det viktiga är att livsåskådningen inte bygger på någon gammal religion som fantiserats ihop av människor som levde i djup okunskap om hur världen är beskaffad och hur den fungerar (i jämförelse med vad vi vet idag - vi behöver inga gudar för att förklara solförmörkelser, missväxt, åska och blixt, påhittade jungfrufödslar mm).

      Radera
    2. Jag tror nog att du trots allt håller med. Att det finns mycket knasiga metafysiska utsagor är en sak. Att metafysik i sig är knasigt är en annan (jämför med fysik; det finns säkerligen många konstiga utsagor även där).

      Ateism ska nog rimligast förstås som föreställningen att gud inte finns. Agnosticism förstås bäst som föreställningen att vi inte kan ha goda skäl att varken avfärda eller acceptera guds existens, alternativt att man helt enkelt inte har någon uppfattning i frågan. Två rätt olika synsätt m.a.o.
      per

      Radera
    3. Tack Per,
      Nej jag delar inte din syn på metafysik: metafysik i sig spelar ingen roll för vår värld - den berör den inte, bara ett sorts kvalificerat nonsens. Att däremot utgå från metafysiska utsagor för att sedan t.ex. motivera en moral (som de flesta religioner gör) tycker jag minst sagt är knasigt.
      Och nej, jag tycker inte heller man kan jämföra med fysik som du gör. Upplever du utsagor inom fysiken som konstiga så beror det nog på att du har otillräcklig kunskap: fysiken är den modell vi bygger av världen (som till skillnad från metafysiken) har visat sig oerhört framgångsrik vad gäller att beskriva och förutsäga vår värld!
      Vad gäller ateism och agnosticism så uppfattar jag att de båda förpassar metafysiken i skamvrån "Agnosticismen brukar numera ofta användas som beteckning för uppfattningen att det inte går att veta om det finns någon gud eller att få någon kunskap om densamma" och då blir det meningslöst att blanda in gud i våra liv (eller metafysik) - kika själv på http://sv.wikipedia.org/wiki/Ateism och jämför.

      Radera
  3. Jag stör mig svårligen på att många (nu senast Kristina Lugn på tv) påstår att vi icke-troende "går miste om något väsentligt" och/eller att vi "saknar en andlig dimension eller perspektiv" etc etc. Trots att jag genom mitt yrke (medicinsk vetenskap, forskare) och genom en livslång och aktivt producerande kärlek till konst, litteratur och musik, upplever förundran, tacksamhet, inspiration och andöktighet inför livet och döden, fantasi, skapelselusta, etik och moral och själ - så tycker jag ändå att det är svårt att bemöta dessa ogrundade påståenden om mitt och andras själsliv.

    Din formulering om att "det kan bli mycket bättre om vi slutar använda fantasier som utgångspunkt" kommer dock att hjälpa mig! Jag ska bygga upp mina motargument kring detta. Tack! // Ponnyn

    SvaraRadera
    Svar
    1. Jo, jag tror att de pga religiösa skygglappar själva går miste om rätt mycket i form av naturupplevelser och konstupplevelser. Tyvärr är många av dem även passivt otrevliga, intoleranta och omedvetna om kroniskt användande av något "bakvänt" tolkningsföreträde - som "Wunder" ovan - han tror uppenbarligen på en metafysisk gud (som det inte finna några empiriska eller rationella skäl att tro på) och ändå så ska han anklaga mig för "gudsförnekelse" (eller rätt löjeväckande ord om man börjar tänka på det - känns mycket "Life of Brian").

      Tack för din uppskattning (är inte van vid det) -jättekul att jag kunde bidra med något! Jag kan också tipsa om humanistbloggen.blogspot.se - där presenteras mycket klokt och förs många intressanta diskussioner!
      :-)

      Radera